red_molot (red_molot) wrote in beskomm,
red_molot
red_molot
beskomm

Category:

Межкружковый семинар по теме современного понимания коммунизма.

Предлагаем вашему вниманию запись совместного онлайн-семинара представителей различных марксистских групп на тему «Коммунизм».
Обсуждались две современные работы по теме: «Что такое коммунизм?» (Engels) и «Образ будущего» (Политпросвет), аргументы и критика.





После семинара ожидался выход каких то письменно закрепленных мнений, звучавшей на семинаре взаимной критики. Одной из таких является заметка Романа Осина. Где острие критики приходится на неверное понимание критикуемого предмета. Стоит отдать должное добросовестному подходу и самодисциплине автора при подготовке к семинару, в отличии от теоретической активности других участников.

Хочется выделить из работы один момент, вызванный невнимательным чтением.


"Автоматизация и коммунизм.
Авторы пишут:
«Историческая роль капитала будет окончательно выполнена, а коммунистическое общество станет реальностью только тогда, «когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (http://uaio.ru/marx/46-1.htm ссылка на источник не замечена автором и он думает, что критикует автора брошюры).

Из этого необходимо следует меньшевистский тезис, что история ещё не смолола той муки, из которой будет со временем испечён пшеничный пирог коммунизма. Ведь нет в наличии такой ситуации, значит, капитал ещё свою роль не выполнил, пусть, получается, царствует, рано ещё с ним бороться. Коммунизм в этом случае из реалистичной цели сегодняшнего дня превращается в утопию далёкого будущего."


В связи с этим настоятельно рекомендуем последовательное чтение статей и работ в их связи, здесь же только приводим отдельные вырезки.

Выводы:


"...
Итак, рассмотрев работу группы «Энгельс» «Что такое коммунизм?», можно сделать вывод о ее противоречивом характере.

С одной стороны нужно отметить, что брошюра написана на достаточно высоком теоретическом уровне. К достоинствам работы можно отнести:

· в целом дается верное понимание коммунизма как бесклассового безгосударственного общества, где преодолено общественное разделение труда, отчуждение людей друг от друга, а люди заняты свободной планомерной и разумной деятельностью;

· отсутствие расхожих (в том числе и в левой среде) идей «рыночного социализма», понимание, что социализм и коммунизм могут быть основаны только на общественной собственности на средства производства;

· обозначение разницы формального и реального обобществления;

· понимание социализма как низшей стадии коммунизма, а не как отдельной формации, что, к сожалению, часто можно встретить в современной литературе.

Вместе с тем, работа содержит ряд спорных моментов, расплывчатых формулировок, которые при расширенном толковании могут приводить к неоднозначным и даже противоположным выводам. Из относительно несущественных недостатков можно отметить чрезмерно академический слог работы, который не позволяет считать ее популярным изложением коммунизма для широких масс трудящихся. Также в работе присутствуют разного рода неточности в самих формулировках и положениях. Например, говорится, что человек отличается от животных тем, что «трудиться, обрабатывать природный материал, создавать вещи, которых нет в природе – вот что принципиально отличает жизнь человека от жизнедеятельности животного и определяет все остальные отличия». Но ведь и пчёлы трудятся, обрабатывают природный материал и создают ульи, которых нет в природе. Наверное, важно подчеркивать не просто факт труда и обработки материала, которого нет в природе, но сознательный характер самой деятельности, который обусловлен не генами и инстинктами, а включением человека в общественную практику. Еще Э.В. Ильенков справедливо писал, что «родившееся животное имеет перед собой внешний мир. Формы же жизнедеятельности врождены ему вместе с морфологией его тела, и ему не требуется совершать особую деятельность их «присвоения», оно нуждается лишь в упражнении закодированных в нем форм поведения. Развитие состоит единственно в развитии инстинктов, врожденных ему реакций на вещи и ситуации. Среда лишь корректирует это развитие.

Совсем иное — человек. Родившееся дитя человеческое имеет перед собой, вне себя не только внешний мир, но и колоссально сложную систему культуры, требующую от него таких «способов поведения», которые генетически (морфологически) в его теле вообще никак не «закодированы», вообще никак не представлены. Здесь речь идет не о корректировании готовых схем поведения, а об усвоении таких способов жизнедеятельности, которые не имеют вообще никакого отношения к биологически-необходимым формам реакции его организма на вещи и ситуации» (Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма; Диалектика идеального. Сост. А. П. Поляков. М.: Мир философии, 2015. с. 200).

К основным же спорным моментам, подробно рассмотренным нами в разборе работы, на наш взгляд, можно отнести следующие:

1. Метафизическое понимание этических и эстетических категорий. Созерцательное понимание соотношения свободы и необходимости.

2. Ряд спорных тезисов о пределах капитализма и коммунизме:

– наличие коммунизма как способа производства при капитализме;

– развитие капитализма до полной автоматизации;

– в определенной степени идеалистическое понимание самого коммунизма, отрыв его от материального производства;

– отсюда и недооценка роли промышленного рабочего класса как наиболее революционного отряда современного пролетариата, преувеличение роли информационных технологий, работников творческих профессий.

3. Политическая часть доклада допускает ряд существенных и, как мы уже говорили, ревизионистских положений:

– мирный путь к социализму, являющийся исключительной возможностью, пусть с оговорками, но постулируется как тот, который «вполне может оказаться вообще единственно-возможным для революции»;

– во время рассмотрения социалистического государства не сказано ни слова о диктатуре пролетариата;

– обходятся вниманием проблемы революционного насилия во время переходного периода.

Мы не хотим вешать никаких ярлыков «ревизионист», «оппортунист» и пр. К сожалению, в современном левом лексиконе эти слова стали просто ругательными, хотя на самом деле они имеют под собой научно обоснованное содержание. Мы исходим из того, что труд товарищей по подготовке теоретического описания коммунизма и исследования процесса его становления, сам по себе заслуживает уважения и одобрения. Уже сам факт того, что мы дискутируем по этому вопросу на теоретическом уровне, уже свидетельствует об определенном положительном сдвиге. И, тем, не менее, подобная расстановка акцентов (обход темы диктатуры пролетариата, признание «ростков коммунизма» при капитализме, идея развития капитализма до полной автоматизации и пр.) может, независимо от желания авторов брошюры, легко вести на практике к ревизионизму и реформизму. Мы считаем своим долгом предупредить товарищей об этом, и всегда готовы продолжить теоретические дискуссии по актуальным вопросам теории и практики марксизма."





Tags: марксизм-ленинизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment