sockomm (sockomm) wrote in beskomm,
sockomm
sockomm
beskomm

Category:

Критика Маркса и его "замшелых" трудов

Несколько лет назад на просторах сети Ваш покорный слуга встретил интересного автора, пытающегося разобраться в современной экономике с научной точки зрения и во многом преуспевшего в этом, Игоря Аверина с братской Украины. Своими работами он помог мне вплотную приблизиться к необходимости изучения марксистско-ленинской науки, но сам Аверин почему-то встал на пороге марксизма-ленинизма и не желает заходить внутрь. У нас завязалась переписка, в которой я пытаюсь подтолкнуть автора к изучению классиков, а тот в свою очередь упирается руками и ногами и называет Маркса, Энгельса, Ленина (возможно, Сталина) устаревшими, неспособными помочь объяснить действительность.



Т.к. данная тема могла бы быть интересна всем заинтересованным товарищам, то я решил напечатать часть переписки с И.Авериным (курсивом его ответное письмо), чтобы читатели смогли прочесть и обсудить его аргументы. В моем письме речь шла о банках, банковском капитале, ссудном проценте, обсуждался отрывок из 3 тома "Капитала".

"Ну вот скажите. Вы все это прочли. Вам это было интересно?
Что Вы нашли здесь "нового" неизвестного ранее из тысячи других источников?

Да, для 150 лет назад, это наверное было ого-го какое знание.
Но сейчас-то. Что Вы увидели в этом тексте познавательного?


Ну... даже не знаю, как Вам это объяснить.
Ну допустим у Вас на столе лежит учебник по электродинамике, а Вы оторопев от восхищения зачитываетесь работами Георга Ома.
Что? Разве закон Ома перестал выполняться?
Да нет, работает как и раньше. И к нему даже нередко приходится обращаться.
Но у Вас в руке мобильный телефон, и Вам нужно разрабатывать его, а не обогреватель из нихромовой проволочки.
Да, закон Ома работает и в мобильнике ничуть не хуже. Но описать с его помощью волновые процессы которые вовсю используются в телефоне невозможно. А значит и невозможно его создать.
Если не выходить за рамки закона Ома, то не построишь ничего сложнее обогревателя.

Ну что в этой аналогии неочевидного?

Как Маркс мог предвидеть современные финансовые технологии? Как он мог знать их "тупики" и "выходы" из них?
Да никак.
Не было в его времена ни сабпраймов, ни ОГАС-ов.
Как не было ни компьютеров ни интернетов, которые напрочь перекроили финансовые технологии современного мира, и способны сделать реальный переворот к системе управления постренной не примитивно (на деньгах) а на хорошем прогнозировании и планировании,
Невозможно законами "Ома" (Маркса) понять и описать все богатство систем учета и управления, которое построило человечество за полтораста лет.
Да, в любой из этих систем Вы отыщете элементы описанные у Макса. Да, Вы честно сможете сказать, что "вот же ж Маркс по прежнему живее всех живых!" Это все будет правдой. Но построить систему более сложную чем во времена Маркса Вы не сможете. А сложность системы напрямую определяет сложность задач выполняемых ею.

Да, можно при помощи примитивных обменов, обеспечить примитивное сельское хозяйство. И "дровяное" ЖКХ. Оно даже возможно будет справедливым.
Но невозможно из примитивных обменов выстроить завод во выращиванию микросхем, самолетостроение, космос.... Это совсем другой уровень развития системы управления и учета.
Это совсем другой уровень охвата производств всего мира в единые комплексы.
(Ну попросту говоря в "одной деревне" вы не создадите всего комплекса производства деталей, необходимых "космическому кораблю" или "компьютеру". Даже если на каждую деталь вы поставите всего по одному человеку, то у вас быстро кончатся люди. При все более глубоком и глубоком разделении труда Ваше производство расползается на всю планету, где "гайки из карбида вольфрама" делаются всего на одном заводике в мире. Так как объемы потребления невелики но очень критичны для многих высокотехнологичных отраслей, - "чтобы не взрывались реакторы". А сапфировые подложки под микросхемы.... в другом конце света...
и так - даже не миллионы - миллиарды позиций.

Чтобы создать корабль, Вам придется аккумулировать и "концентрировать" ресурсы огромных масс населения разбросанных по всему миру.

Концентрировать КАПИТАЛ.
Оп, здрасьте! Приехали!
Именно концентрацией капитала и занимается капитализм и ссудный процент. Это же плохо! У Маркса все сказано!

Да, занимается. И да, - плохо. (В рассматриваемых им условиях)

Но очень уж удобно в плане управления.

А можно ли "концентрацию капитала" оставить, но сделать всем "хорошо"?
Можно. Но сложно. Надо крепко думать.

Но совсем уж концентрация тоже плохо. Это ж ТОТАЛИТАРИЗМ.
Можно ли концентрацию капитала уменьшить?
Можно. Но сложно. Надо опять таки крепко думать.

Ешкин кот, как Маркс задается вопросами производственной структуры? Ее формулировки, планирования и приведения в жизнь? Когда в его времена стояли лишь задачи накормить людей при весьма примитивном производственном комплексе? Где паровая машина из трех деталей играла роль сегодняшнего космического корабля и была высшим достижением цивилизации?

Как Вы собираетесь с помощью его советов управлять деятельностью и согласовывать обмены миллиардов людей на планете, если в его время такие задачи даже не могли быть поставлены? (я уж не говорю - решены)

Ах, вы не собираетесь?! Вы полагаете, что вам достаточно деревни и кирпичного заводика? Колбасу и хлеба мы обеспечим а на номенклатуру товаров нам наплевать, - главное чтоб справедливо! А ядерные технологии, медицина, высшее образование.... они как-то сами по себе появятся?

Не появятся. И Вам или придется откатываться со своим заводиком и деревней в направлении первобытно-общинного строя,(с голодом и ловлей котов на холодный ужин) или напряженно думать над адекватной ("ядерным технологиям") сложнейшей СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ обществом, которая позволит оперировать тончайшими настройками обменов колоссальных масс населения. Причем таким образом, чтобы с одной стороны, - не приведи господи не разрушить их
(ибо катастрофичность последствий для значительно разросшегося населения даже представить страшно. Лошадкой и плугом их уже не прокормить. Вторая мировая - это будет просто детский лепет.).

И с другой позволит "беступиково" обеспечить достаточную концентрацию капитала, чтобы осуществлять научные и технологические прорывы.

Вот над этим лучше думайте.
А копошиться в старых учениях... оно конечно любопытно с исторической точки зрения. И даже бывает интересные забытые мысли там встречаются. Но на уровне этой базы "БН-800" не создастся. Просто не получится.
Система управления должна соответствовать уровню развития науки и технологий. Они напрямую взаимосвязаны.
И "денежные алгоритмы" тут тоже ни при чем. Деньги, это не более чем один из "органов" ("руки") которыми осуществляется управление обществом. Предъявлять претензии к ним (процентам и т.п.) попросту глупо.
Говорить в первую очередь нужно о системе управления (или ее отсутствии). Именно она управляет "деньгами", а не наоборот.

Борясь с "процентами" вы их возможно и поборете. Но вы никогда не построите взамен них, работоспособную и качественную систему управления, уже хотя бы потому, что "не видите такой задачи". Вам кажется, что достаточно "убрать процент" и все станет на свои места.
А вот фигушки! Вы развалите старое и останетесь у разбитого корыта, из которого будете выползать десятилетиями. Через смерти, разруху, голод, войны и порабощение более умными соседями.... И еще неизвестно выкарабкаетесь ли! Соседи вам в этом вряд ли станут помогать. И даже наоборот. Расчленят и будет пропагандировать толпу "независимых" государств в России. (Так удобнее управлять дурачками. Разыгрывая национальную карту "сибиряка" или "уральца"....в общем придумают вам правильные "древние" нации. Как придумали у нас на Украине.)

Мыслей, о том, чтобы переделать старую систему без разрушения всей системы воспроизводства общества во что-то другое, более работоспособное - я даже намека не вижу.
Такая задача даже близко не ставится.

И вот что это?
Вредительство?
Просто нежелание думать?

Что за поиски вечной "истины" и "ответов на все" в древней "бхагават-гите"?

Там их нет, и быть не может. Она писалась в другое время, для другой системы, находящейся в других условиях и на совершенно ином уровне развития.

То что в ней встречаются "похожие элементы" не говорит о ее применимости в современных условиях, современного общества.

Точно так же как и книги написанные сейчас не подошли бы для времени Маркса и непригодны будут (в основном) 150 лет спустя.
Это просто опора для постоянно развивающейся пирамиды знаний.

Важна? - Безусловно!
Применима? - Разумеется нет!
".

Игорь Аверин (Украина).

Интересно услышать мнение товарищей по поводу приведенных выше аргументов, ведь подобного мнения придерживаются не только буржуазные экономисты, но и многие левые.

Кирилл Поляков

Tags: Аверин, Маркс, Поляков, критика, ноябрь 2016, политэкономия, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments