sockomm (sockomm) wrote in beskomm,
sockomm
sockomm
beskomm

Автоматизация. Часть 4

В предыдущих разделах рубрики по автоматизации мы рассмотрели возможные виды хозяйствующих, социальных, научных и других объектов общества, в которые непрерывно внедряются, проникают во все мыслимые и немыслимые технологические цепочки средства автоматизации, оказывая революционизирующее воздействие на рост производительности труда.



АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ КОММУНИКАЦИЯМИ (АСУ СК)

Вместе с тем каждая социальная (общественная) группа - промышленное либо транспортное предприятие, учреждение здравоохранения, научный коллектив, образовательное учреждение, объект социальной структуры, подразделение общественной безопасности и даже отдельная семья или человек - связаны множеством коммуникаций друг с другом, и от того, как быстро и качественно будут осуществляться эти коммуникации, зависит качество жизнедеятельности как отдельных элементов, так и общества в целом. Очевидно, что система управления таким множеством общественных коммуникаций представляет собой крайне сложную кибернетическую систему. Ещё Норберт Винер в 1948 году определил кибернетику как “науку об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе”[19].

В западной буржуазной и постсоветской литературе распространено мнение о враждебном отношении Советского правительства и ряда учёных в 40-е годы к кибернетике как науке. На это можно получить исчерпывающий ответ в статье С.Л. Соболева, А.И. Китова, А.А. Ляпунова “Основные черты кибернетики”:

“Некоторые наши философы допустили серьезную ошибку: не разобравшись в существе вопросов, они стали отрицать значение нового направления в науке в основном из-за того, что вокруг этого направления была поднята за рубежом сенсационная шумиха, из-за того, что некоторые невежественные буржуазные журналисты занялись рекламой и дешевыми спекуляциями вокруг кибернетики, а реакционные деятели сделали все возможное, чтобы использовать новое направление в науке в своих классовых, реакционных интересах. Не исключена возможность, что усиленное реакционное, идеалистическое толкование кибернетики в популярной реакционной литературе было специально организовано с целью дезориентации советских ученых и инженеров, с тем, чтобы затормозить развитие нового важного научного направления в нашей стране”.

И далее здесь же, в укор некоторым ретивым авторам, пишется следующее:

“Необходимо заметить, что автору кибернетики Н. Винеру необоснованно приписывались в нашей печати высказывания о принципиальной враждебности автоматики человеку, о необходимости заменить рабочих машинами, а также о необходимости распространить положения кибернетики на изучение законов общественного развития и истории человеческого общества.В действительности Н. Винер в своей книге “Кибернетика” ( N. Winer “Cybernetics”. N. Y. 1948) говорит о том, что в условиях капиталистического общества, где все оценивается деньгами и господствует принцип купли - продажи, машины могут принести человеку не благо, а, наоборот, вред”.

Так что никакой враждебности советских ученых к Н.Винеру и его научным открытиям не было. Была полемика с антисоветскими и лженаучными пропагандистами.

Советский ученый академик В. Глушков в 60-е годы 20 века уточнил определение Н.Винера в более общей форме : «кибернетика – наука об общих законах получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах. При этом под управляющими системами здесь понимают не только технические, а и любые биологические, административные и социальные системы».

Как видно из этих определений, система управления социальными коммуникациями представляет собой сложную кибернетическую систему, в которой, наряду с задачами сбора, обработки, накопления и распределения информации, существенная роль отводится управляющим воздействиям. Поэтому, решая задачу автоматизации такой системы, необходимо изначально ориентироваться на создание автоматизированной системы управления.

Полностью осуществить подобный проект в рамках целого государства пока не удалось ни одной стране в мире, хотя попытки предпринимались и в СССР, ведущей стране социалистического лагеря, и в США, лидере капиталистического мира. Чтобы понять причины неудач, кратко остановимся на истории становления и развития работ по созданию автоматизированных систем в СССР.

Вот, например, что написал о начале гонки автоматизированных систем в военной сфере В. А. Геро́вич (англ. Slava Gerovitch; род. 1963, Москва) — российско-американский историк науки, специалист по истории советской вычислительной техники, кибернетики и космонавтики, кандидат философских наук, доктор философии по истории и социальному изучению науки:

“В середине 1950-х годов советские военные планировщики были всерьез встревожены известием о разработке американской системы ПВО SAGE (Semi-Automatic Ground Environment), централизованной общенациональной сети компьютеризированных командно-административных центров, способных координировать ответ на массированное воздушное нападение. Советы решили построить три системы - систему противовоздушной обороны, противоракетной обороны, систему наблюдения за космосом,- каждая со своей централизованной компьютерной сетью.

Все три сети были разработаны независимо разными организациями. В 1956г. НИИ № 101 (позже переименован в НИИ Автоматической аппаратуры) был создан специально для разработки национальной системы ПВО, аналогичной по функциям SAGE”.

”В конце 1950-х - Московский институт точной механики и вычислительной техники (ИТМиВТ) разработал сеть для прототипа системы противоракетной обороны под кодовым названием «Система А»”.

”Работа над системой наблюдения за космическим пространством началась в 1962 году; её целью было отслеживать советские и зарубежные космические корабли с высокой точностью, необходимой для возможного поражения спутников-шпионов”, - для чего, по словам автора - “Московский институт электронных управляющих машин (ИНЭУМ) разработал транзисторные компьютеры M4-2M для своей распределенной сети, которые обменивались данными на тысячи миль и были полностью автоматизированы”[21]. (перевод - наш).


Правильно излагая отдельные факты, историк использует фигуру умолчания, меняя местами причины и следствия, тем самым принижает достижения советских кибернетиков.

На самом деле официальную дату начала работ по созданию в СССР средств цифровой вычислительной техники - базиса автоматизированных систем управления - следует считать 29 июня 1948 года - дату подписания Постановления СМ СССР № 2369 о создании Института точной механики и вычислительной техники. Этот институт уже в 1955 году разработал и испытал ЭВМ БЭСМ, которая была на уровне лучших американских машин того времени и самой быстродействующей машиной в Европе. В последующем на основе разработки БЭСМ был создан ряд ЭВМ, вплоть до супер ЭВМ БЭСМ-6 и Эльбрус, которые явились базой построения систем противоракетной обороны (ПРО).

НИИ-101 создан в марте 1956 года в системе Министерства радиотехнической промышленности (МРТП) на базе выделившегося из НИИ-244 подразделения средств помехозащиты для разработки нового класса радиоэлектронной военной техники – автоматизированных систем управления (АСУ) для войск ПВО.

МРТП, которое образовано Указом Президиума Верховного Совета СССР 21 января 1954 года на базе предприятий и организаций радиотехнической, электровакуумной и телефонно-телеграфной промышленности Министерства электростанций и электропромышленности СССР, специально создавалось для организации и координации работ по автоматизированным системам управления ПВО, а в последующем и ПРО.

Сопоставляя факты об утверждении Программы SAGE в 1954 году и принятии ее на вооружение в 1963 году и приведенные выше, видим, что Советское правительство заранее, ещё до начала работ по американской программе SAGE, предвидело необходимость и провело огромный объём организационных мероприятий, во-первых, в подготовке квалифицированных кадров, на что требуется, как минимум пять-семь и более лет, а во-вторых, по развертыванию и проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки теории и практики создания автоматизированных систем управления современным вооружением как неотложной задачи национальной безопасности. Практическим результатом этой работы можно считать уничтожение американского самолёта-шпиона с Пауэрсом на борту в 1961 году.

Руководство Советского Союза к 60-м гг. 20 века на опыте создания автоматизированных систем управления военного назначения восприняло положительно идеи ученых-кибернетиков и поняло, какие огромные перспективы сулила автоматизация управления народным хозяйством в целом. Это поняли не только советские руководители, но и противники социализма. Вот что об этом написал Slava Gerovitch в цитированной выше статье:

“В октябре 1961 г., как раз к открытию двадцать второго съезда, Коммунистическая партия, Совет по кибернетике АН СССР опубликовали книгу с соответствующим названием «Кибернетика на службе коммунизма». Эта книга показала огромные потенциальные преимущества применения компьютеров и кибернетических моделей в широком спектре областей, от биологии и медицины до производственного контроля, транспортировки и экономики. В частности, вся советская экономика интерпретировалась как «сложная кибернетическая система, включающая в себя огромное количество различных взаимосвязанных управляющих сетей». Советские кибернетики предложили оптимизировать функционирование этой системы, создав большое количество региональных вычислительных центров для сбора, обработки и перераспределения экономических данных для эффективного планирования и управления. Соединение всех этих центров в единое целое - общенациональную сеть - приведет к созданию «единой автоматизированной системы управления народным хозяйством».

Новая программа партии, принятая на XXII съезде, включала кибернетику в разряд наук, призванных сыграть решающую роль в построении материально-технической базы коммунизма”. - И далее Slava Gerovitch пишет - “Заявления советских кибернетиков вызвали серьезную тревогу на Западе. «Если бы какая-либо страна достигла полностью интегрированной и контролируемой экономики, в которой «кибернетические» принципы применялись бы для достижения различных целей, Советский Союз опередил бы Соединенные Штаты в достижении такого состояния», - написал американский обозреватель кибернетики на службе коммунизма. «Кибернетика, - предупреждал он, - может быть одним из орудий, которые имел в виду Хрущев, когда угрожал «похоронить Запад». ЦРУ создало специальное отделение для изучения угрозы советской кибернетики, указав, среди других стратегических угроз,- Советский Союз планирует построить «Единую информационную сеть». Основываясь на отчетах ЦРУ, в октябре 1962 года главный помощник президента Кеннеди написал во внутренней записке, что «всеобщая приверженность Советского Союза кибернетике» может дать Советам «огромное преимущество». Он предупредил, что «к 1970 году в СССР может появиться радикально новая производственная технология, включающая все предприятия или комплексы отраслей, управляемых по замкнутому циклу, с управлением с обратной связью с использованием самообучающихся компьютеров». Если пренебрежение американцами кибернетикой продолжится, заключил он, «нам конец»”[22]. (перевод - наш).


Именно в этот период появились первые предложения ученых по созданию Объединенной государственной автоматизированной системы (ОГАС). В числе первых, кто давал конкретные предложения правительству которых были А.И.Китов и В.М. Глушков. Дискуссия о путях реализации такой системы затянулась на долгие годы.

Но перед экономикой уже тогда, в начале 60-х, стояла неотложная задача - автоматизация управления единым народнохозяйственным комплексом СССР, и в первую очередь, автоматизация плановых расчетов. Выяснилось, что к середине 1960-х гг. составление планов стало настолько сложным делом, что без помощи ЭВМ работать по правилам было попросту невозможно.

А. В. Сафронов в статье “Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) (Москва, Россия)” [Журнал “Экономическая история”,2019 г. №47] подробно описал перипетии создания Автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) как альтернативы, а точнее, первого этапа создания Объединенной государственной автоматизированной системы (ОГАС).

Проект ОГАС так и не был реализован. Вызвано это было рядом причин.

Во-первых, структура народнохозяйственного комплекса СССР претерпела в период с 1957 г. до 1966 г. двойную коренную перестройку. Вначале от сталинской централизованной к хрущевской децентрализованной, а затем обратно - к косыгинской централизованной, но с введением в показатели работы предприятий нового критерия - прибыли.

Во-вторых, излишний оптимизм авторов проекта ОГАС в оценке готовности теоретической и практической базы для создания столь сложной автоматизированной системы. Вычислительная техника, средства связи и особенно средства ввода-вывода информации не обладали требуемыми показателями по ресурсам памяти и производительности, а главное - надежности и имели высокую стоимость. Поэтому нужен был поэтапный принцип реализации системы.

В-третьих, в период хрущевской децентрализации каждое предприятие, специализирующееся на выпуске ЭВМ, разрабатывало и архитектуру, и программное обеспечение ЭВМ, не заботясь об унификации с изделиями других предприятий. Только к концу 60-х годов на уровне Правительства и АН СССР было принято решение о принятии в качестве стандарта архитектуру и программное обеспечение … американского ряда ЭВМ IBM-360, а впоследствии, в конце 70-х, и IBM-370. Это решение потребовало дополнительного времени и средств на переучивание уже сложившихся школ разработчиков и впоследствии поставило их в зависимость от технических решений зарубежной, не всегда дружественной, школы. Избежать такой участи удалось, да и то с большим трудом, лишь коллективу ИТМиВТ во главе с академиком Лебедевым С.А. Благодаря этому, ЭВМ серии БЭСМ и Эльбрус сохранили лидерство и в структурных решениях, и в программном обеспечении, вплоть до развала СССР. Но из-за дороговизны эти решения, успешно выполняя задачи ПРО, не нашли применения для экономических задач.

Структурная схема системы ОГАС[23] приведена на рисунке №2.

Для того, чтобы оценить соответствие или несоответствие предлагавшейся структуры системы поставленным целям, обратимся к работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», где основная цель экономической системы социалистического (коммунистического) общества сформулирована следующим образом: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»[24].

Рис.2



Принимая указанную цель социалистической (коммунистической) формации в качестве базовой, рассмотрим предложенную структуру на соответствие этой цели. Ставя задачу обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, нельзя забывать о потребностях каждого члена общества. Ведь в Манифесте коммунистической партии заявлено: “На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”[25].

Однако в предложенной структурной схеме имеется принципиальное несоответствие поставленной задаче. Что имеется в виду? То, что в ней не предусмотрено участие человека, как базового элемента общества со своими потребностями и возможностью влиять на принимаемые в системе решения.

Объективности ради, необходимо учитывать несовершенство в тот период индивидуальных компактных средств автоматизированной связи отдельного человека и малых групп с объектами системы управления. Но, по-видимому, главным фактором отсутствия таких связей на структурной схеме ОГАС было то, что уже в период правления Н.С. Хрущёва руководящее звено провело ряд подзаконных актов, которые минимизировали влияние со стороны трудящейся части общества на принятие принципиальных экономических и политических решений, а это, в свою очередь, привело к обюрокрачиванию органов управления, отрыву их от интересов и потребностей общества. По-видимому, авторы проекта подразумевали опосредование такого участия через директивные органы территориального уровня. Но в главном представленная схема отражает основное противоречие поздне-советского периода – отстранение общества в целом и в частностях от управления социалистической экономикой и должна претерпеть существенные изменения, чтобы соответствовать целям и критериям управления в социалистическом (коммунистическом) обществе.

Несомненно, что в идеологии построения АСУ СК этот недостаток должен быть устранен.

Нельзя обойти вниманием в нашем рассмотрении сеть Интернет, созданную в конце 80-х годов 20 го века на основе технических и программных решений американской военной сети ARPANET. Большинство людей в мире знают о её возможностях и используют их в коммерческих и некоммерческих приложениях. Это обусловило массовость и популярность сети, что способствовало бурному развитию аппаратных и программных средств, обеспечивающих поддержку развития как отдельных приложений, так и сети Интернет в целом.

Вот что пишет об этом Slava Gerovitch в цитированной нами выше статье InterNyet: why the Soviet Union did not build a nationwide computer network:

“В 1960-х годах, как и в Советском Союзе, компьютерные технологии стали «политическим инструментом» в США и Великобритании. Британское правительство не смогло профинансировать раннее предложение о сети с коммутацией пакетов, поскольку в то время оно решило поддержать технологические проекты четкой коммерческой ценностью, и компьютерные сети, похоже, не соответствовали этому профилю. Приоритеты правительства США, однако, были продиктованы холодной войной, и они финансировались за счет Министерства обороны и других агентств, с широким спектром компьютерных инициатив, в том числе первая сеть с коммутацией пакетов, ARPANET. Однако, в отличие от советских и британских властей, правительство США способствовало передаче новых технологий из военного сектора в гражданскую экономику, сделав их свободно доступными и предоставив стимулы для дальнейшего развития. В США правительство поддерживало новые технологии; новые применения были стимулированы частными компаниями, которые воспользовались преимуществами переосмысления компьютера сначала как бизнес-машины, а затем как устройства связи”[26],(перевод - наш).

Как справедливо указал автор цитированной статьи, бизнес-сообщество привлекла прежде всего возможность использовать компьютер в качестве универсального средства связи.

Однако в сети Интернет отсутствует основной компонент АСУ СК - управление единым народнохозяйственным комплексом, для чего необходимы, кроме сетевых технических решений, организационные и технические решения, соответствующие централизованному экономическом базису и соответствующей политической надстройке. Поэтому сеть Интернет будет и дальше развиваться как глобальная информационно-справочная система, но в перспективе она сможет стать технической основой для информационно-управляющей системы с включением в неё элементов государственного планирования и управления.

***

Рассмотрение проблемы создания Автоматизированной системы управления социальными коммуникациями АСУ СК показывает:

1) кибернетика как инструмент управления в условиях полностью интегрированной и контролируемой экономики призвана сыграть решающую роль в построении и развитии материально-технической базы коммунизма;

2) современные сетевые, технические и программные решения практически соответствуют требованиям технической реализации АСУ СК;

3) реализовать такую систему в полном объеме требований можно будет только при наличии политической воли большинства трудящихся, способной установить в обществе социалистическую (коммунистическую) формацию с централизованной плановой системой народного хозяйства, подкрепленной сильной надстройкой народовластия трудящихся.

Разработку столь сложной системы, надеемся, успешно осуществят в будущем новые поколения системотехников, инженеров и программистов на базе современных и будущих, на порядки более совершенных, технических и программных средств.


Заключение

Итак, что можно сказать в подведение итогов? Мы кратко рассмотрели автоматизацию как стадию научно-технического прогресса вообще, рассмотрели степень ее проникновения в нашу повседневную жизнь там, где это позволяют финансовые возможности (не научно-технические!), и можем сказать, что уже сегодня (и чего не было ещё 100 лет назад) технологии предоставляют человечеству огромные возможности сразу в нескольких направлениях:

Высвободить множество существующих рабочих мест, что в современных нам экономических условиях является скорее злом для людей, так как в большинстве случаев не просто лишает их источников доходов, но и лишает человека возможности жить по-человечески (и вот со стороны доходов жизнь на пособия не должна восприниматься как замена работе, фактически человек социально деградирует, так как, во-первых, оказывается так и невостребованным обществом, не может полноценно участвовать в социальных процессах, а во-вторых, в результате стабилизации такого положения дел, зачастую независимо от желания самого человека, он оказывается своего рода “социальным изгоем”, так как среди населения сегодня усиленно пропагандируется негативное, презрительное отношение к людям, вынужденным жить на пособия). Но дело в том, что сама по себе тенденция к автоматизации рабочих мест ведет к тому, что человек будет все больше вытесняться из непосредственного процесса производства. В условиях экономики, в которой целью производства является целенаправленное, плановое производство предметов потребления для удовлетворения потребностей всех людей (а не производство товаров для получения взамен произведенного - бОльшего количества денег собственниками) автоматизация рабочих мест становится благом, так как производство предметов потребления не прекращается, но при этом человек может свободно сменить род занятий, посвятить освободившееся время собственному развитию и т.п. - как пели в одном советском фильме ".. вкалывают роботы, а не человек".

Объединить весь мир в единую систему во всех сферах жизни: производственной, научной, культурной и т.д. Уже сегодня эти попытки наблюдаются в виде информационных порталов международных организаций, различных баз данных и т.п.,,[27] [28] [29], но это лишь скудные, частные разрозненные проявления того, что имеет большой потенциал, обеспеченный уже имеющимися техническими возможностями. Кроме финансовых возможностей, для реализации такого объединения сегодня отсутствует и политическая воля разрозненных государств в направлении развития сотрудничества в этих сферах - и мы не можем не видеть объективных причин для такого положения дел, слишком часто международное “сотрудничество” и “помощь” превращаются в экономическую и, соответственно, политическую зависимость вплоть до полного разорения или уничтожения государств. Также, можно было бы в этой связи вспомнить и существующие системы международных платежей, но в силу того, что эти системы являются денежными системами рыночной экономики, мы не станем заострять на них внимания по причине того, что в плановой экономике функциональное предназначение таких систем было бы иным, следовательно, и сам механизм работы систем стал бы иным.

В силу создания производственных автоматизированных комплексов и единых информационных систем, человечество в целом получило бы небывалой мощи импульс для дальнейшего еще более быстрого развития производительных сил, для освобождения науки от подчинения классовым интересам. Говоря об освобождении науки в таком духе, мы подразумеваем, например, такие явления, как:

- спонсирование исследований для обоснования "врождённой бедности" или "глупости", превосходства одной расы над другой и т.д., что является характерным вовсе не только для науки времён гитлеровской Германии и, кроме подмены науки наукообразностью, носит прямо заказной классовый и политический характер, становится основой философии войн, идеологически заражая массы шовинизмом и уверенностью в оправданности грабежа и убийств;

- зависимость учёных от рейтингов цитирования в условиях полного подчинения процесса коммерческим изданиям, имеющим своей целью получение прибыли;

- конкуренция патентов, при которой монополизируются или просто поощряются одни направления научных изысканий, и блокируются другие, которые потенциально могут изменить сложившееся в пользу тех или иных сил положение дел в экономике;

- развитие тех направлений науки, которые сегодня крайне скудно финансируются по причине подчиненности финансирования конечной экономической выгоде, при этом нужно помнить: экономическая выгода сегодня - это не эффективность в удовлетворении потребностей общества и не в разумной экономии ресурсов, это максимально большая прибыль для собственника, “деньги +”, при этом скорость отдачи (экономического эффекта) от вложений так же имеет очень большое значение.

Общество, в котором комплексная автоматизация и роботизация станут всеобщей повседневностью, будут формировать совсем других людей - эти люди с самого рождения будут расти в ощущении отсутствия границ и своей тесной связи с миром, а по мере включения в общественные процессы будут находиться в равном положении по отношению к автоматизированному производственному комплексу, созданному руками людей для людей. Степень возможного участия каждого человека в процессах управления обществом, благодаря уже имеющимся в наличии технологиям и коммуникациям, невозможно сопоставлять с теми условиями, в которых находился СССР в тот исторический период, на том уровне развития человечества - это было общество, где объективно, технологически, реальное обобществление средств производства не могло быть реализовано в полном объеме. Зато сегодня общество уже имеет технические возможности не только для локальной автоматизации отдельно взятого производства, но и для объединения разных производств в единый комплекс, и для информационного объединения с целью непосредственного участия каждого члена общества в управлении его делами. Таким образом, субъективный фактор сегодня имеет еще более важное значение, чем 100 лет назад: в руках человечества имеется мощное оружие, порожденное его собственными силами, и только от людей зависит, будет ли оно направлено на всеобщее развитие или послужит для самоуничтожения человечества как особой формы жизни.


Б.Куприянов, ЛГ, Ю.Пыльцов

Часть 1. Введение
Часть 2. Автоматизация производства и процессов умственного труда
Часть 3. Автоматизация в социальных сферах

Примечания:

[19] Norbert Wiener. Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine. (Hermann & Cie Editeurs, Paris, The Technology Press, Cambridge, Mass., John Wiley & Sons Inc., New York, 1948)
[20] С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов “Основные черты кибернетики”. Текст приводится из журнала: Вопросы философии,№4, 1955 г.
[21] С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов “Основные черты кибернетики”. Текст приводится из журнала: Вопросы философии,№4, 1955 г.
[22] Gerovitch S. InterNyet: why the Soviet Union did not build a nationwide computer network // History and Technology. – 2008. № 4 (24)
[23] ОГАС В. М. Глушкова: История проекта построения информационного общества https://commons.com.ua/uk/ogas-v-m-glushkova-istoriya-proekta-postroeniya-informatsionnogo-obshhestva/
[24] Экономические проблемы социализма в СССР. И.В. Сталин (1952)
[25] Манифест Коммунистической партии. К.Маркс - Ф.Энгельс (1848)
[26] Gerovitch S. InterNyet: why the Soviet Union did not build a nationwide computer network // History and Technology. – 2008. № 4 (24)
[27] https://www.oecd.org/
[28] https://ourworldindata.org/
[29] https://www.ilo.org/global/lang--en/index.htm

Tags: Куприянов, ЛГ, Пыльцов, автоматизация, май 2021, производство, теория, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments