January 8th, 2020

Пролетарий XXI века
  • sockomm

Неустойчивость левых историков

Не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает. Вот и в творческой деятельности известного в красном политическом поле «Клуба левых историков и обществоведов» (КЛИО) появились досадные и в то же время неприемлемые для «левых историков» ошибки, на которые стоит обратить внимание его участникам и руководству. Если оставить подобные ошибки, приведенные автором статьи, без внимания, то самоотверженный труд участников КЛИО на историческом поприще по очищению от наветов советской истории пропадет зря, а при некоторых обстоятельствах только усугубит разброд и шатания в головах молодежи. Признавать и исправлять свои ошибки - это дело сильных и умных людей, а конструктивная критика со стороны (близкой по духу стороны) должна только больше помочь делу.

Редакция Бескома



= = =

Недавно в Клубе левых историков и обществоведов российский историк Михаил Бабкин выступил на тему: «Духовенство РПЦ и свержение монархии в 1917 году». Надо сказать, что М. Бабкин - типичный представитель современной российской исторической школы, не имеющий ничего общего с наукой. Он следует общему правилу россиян-«историков»: извращать исторические факты, перевирать исторические события и таким образом превращать историю в идеологически ангажированные мифы. Бабкин удачно вписался в «россиянскую» историческую «науку», подвизавшись на ниве «разоблачения» православных попов, которые, оказывается, были антимонархистами и участвовали в свержении царизма в России. Для интересующихся историей такой тип современного историка не удивителен - удивляет другое: для чего такого патентованного мистификатора приглашают в организацию, которая ставит своей целью бороться против фальсификаций истории? Закралась надежда, что Бабкин пересмотрел свои взгляды и стал действительно историком, но этой надежде не суждено сбыться. Из имеющегося краткого отчёта (полный отчёт почему-то был удалён) о выступлении Бабкина становится понятным, что он остался верен себе. Оставим в стороне его весьма сомнительные утверждения о том, что «у Синода не было чётко выраженного отношения к царской власти как таковой»[1], и остановимся на утверждении Бабкина о том, что Синод «непосредственно принимал участие в свержении царской власти»[2].

Collapse )