March 19th, 2019

Пролетарий XXI века

[Правда 1950]: Что означает перевод курса советского рубля на золотую базу?

Комментарий редакции

Проблема товарного производства при социализме сейчас приобретает большую актуальность, как в левой среде, так и в той объективной действительности, которая должна была бы быть объектом ее деятельности. Об этом свидетельствуют хотя бы яростные споры о социализме с китайской спецификой, выдающие полную непригодность теоретического аппарата нынешнего марксизма, связанные, главным образом, с его неразработанностью. Невозможно отвечать на вопросы сегодняшнего дня при помощи одних лишь чужих исследований столетней давности, сколь бы точны ни были эти исследования. А ведь проблема слабой разработанности теории марксизма применительно к новейшему этапу истории ставилась уже Сталиным, у которого мы находим лишь наиболее общие положения на этот счет (современный ему, а не нам). Однако же, в вопросе о товарном производстве при социализме часто приходится сталкиваться с незнанием даже этих - азбучных - сталинских положений. Как известно, в своей работе “Экономические проблемы социализма в СССР” Сталин выделяет две сферы, в которых, в СССР существует товарное производство: 1) товарообмен между городом и деревней и 2) товарное производство во внешней торговле. Сейчас часто приходится сталкиваться с мнением наших “ура-сталинистов” о том, что в сталинском СССР будто бы товарное производство было сведено на нет, - но, как видим, это противоречит тому пониманию этого вопроса, которое имел сам Сталин, на наш взгляд, верному пониманию.



С другой стороны, часто приводят слова того же Сталина о том, что “товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей <...> никак не может развиться в капиталистическое производство”, как свидетельство теоретической ошибки, будто бы допущенной Сталиным. С этим также нельзя согласиться, поскольку как мы уже отметили выше речь здесь идет исключительно о товарном производстве, связанном с 1) товарообменом между колхозами и другими кооперативами и государственными предприятиями, и с 2) внешней торговлей. Представляется очевидным, что первая сфера не может серьезно рассматриваться как основа, на которой развился советский капитализм. Спорным было бы это утверждение и применительно ко второй сфере, хотя, здесь и имеется поле для серьезного экономического исследования. Не вдаваясь в дальнейшее рассмотрение этой темы, отметим лишь, что вульгаризация обобщающих работ классиков марксизма едва ли поможет вывести марксизм из того тупика, в котором он себя обнаруживает и спустя 30 лет после распада Советского союза.

Collapse )